杜强强:八二宪法颁布以来宪法解释理论研究的进展

  • 时间:
  • 浏览:0
  • 来源:大发棋牌官方电话_大发棋牌作弊_大发棋牌网地址278

  八二宪法颁布400年来,我国宪法学界对宪法解释的理论研究大体上经历了有两个研究重心上的重要转移,即从对宪法解释体制的研究转移到对宪法解释本体论难题——类似宪法解释的性质、目标、土措施的关注上来。你你这名学术研究重心的转变在进人新世纪后更加明显。从学术发展史的深度图观察,我国宪法学研究重心的转变,体现了我国宪法理论研究的发展和深化。本文拟就你你这名转变做简要的回顾并稍加评论。

  一、从宪法解释体制到“宪法司法化”

  宪法解释在我国“入宪”的时间甚早。七八宪法规定由全国人大常委会解释宪法,八二年宪法确认了你你这名宪法解释体制,但从八二宪法颁布两个劲到20世纪90年代中后期,宪法学界并没办法 将宪法解释难题作为研究的重点。我国第一部宪法学统编教材只用了很小的篇幅对宪法解释的原因分析分析 和体制进行了粗略的介绍,[1]同一时代出版的两本重要的宪法学专著甚至都没办法 提到宪法解释难题。[2]那个时代宪法学界更为关心的倒是宪法监督(违宪审查)难题。不过从宪法学理论上说,宪法监督与宪法解释密切相关,[3]宪法解释这名生活也是宪法实施的构成帕累托图,宪法监督与宪法解释实际上是有两个难题的有两个方面。或多或少宪法学界对宪法监督体制的研究,也在一定程度上推动了对宪法解释难题的研究。整体而言,从20世纪400年代初到90年代中后期,宪法学界对宪法解释的研究重心从宪法解释的一般概念和宪法解释体制转移到法院都还都可以 进行宪法解释的难题上来。这是有两个研究逐渐走向深入的过程,也为本世纪初“宪法司法化”的浪潮埋下了伏笔。

  20世纪400年代到90年代初宪法学界对宪法解释的探讨,主要集中于对各国宪法解释体制的介绍,以及对我国宪法解释权归属的论证。1988年发表的《论宪法解释》[4]一文较为完整篇 地论述了宪法解释的原理、各国的宪法解释体制。这是一篇具有综论性质的学术论文,其对我国宪法解释体制的论证深入而具体,或多或少显现了当代宪法解释学的或多或少端倪。此外,还有或多或少论文对宪法解释的一般概念与功能进行了介绍,类似1990年发表的《论宪法解释》一文探讨的难题主要有宪法解释的原因分析分析 、解释的原则、解释机关、解释的类型以及解释的效力。[5] 1993年发表的《宪法解释之比较》[6]也是从比较法的深度图,具体阐述了宪法解释的原因分析分析 、解释机关、解释原则和解释的效力。由今日的眼光观之,哪几个文章具有论纲的性质,着眼于对宪法解释一般性难题的介绍,但无论对外国宪法解释难题的介绍,还是对我国宪法解释难题的论证都显得过高 深入。

  1993年之前 ,我国宪法学界出现主张改革现有宪法解释体制的论文。这是或多或少,我国现有的宪法解释体制有其固有的过高 。现行宪法只将宪法解释权授予全国人大常委会,而全国人大常委会或多或少繁重的立法任务在事实上无法承担宪法解释的重任,从实践层面看,全国人大常委会也没办法 做出过正式的宪法解释。为正确处理你你这名实践性难题,有不少学者主张在全国人大常委会下成立专门性的宪法解释机构负责宪法解释。[7]更有学者主张由最高人民法院来行使宪法解释权。该学者认为,现行宪法将全国人大常委会作为宪法解释机构很多再说合理,或多或少立法机关的宪法解释以其立法权为基础,为立法权这名生活所固有,它都还都可以 土措施立法权对宪法进行解释;相反,最高人民法院却应当成为专门的宪法解释机构。由最高人民法院解释宪法很多再说违反人民代表大会制度,或多或少全国人大都还都可以 以宪法修正案的形式推翻法院的宪法解释。[8]前会学者主张由全国人大常委会与最高人民法院并肩行使宪法解释权,即在全国人大之下设立宪法委员会,而在最高人民法院之下设立违宪审查庭来进行宪法解释;当两者的解释所处冲突时,则以宪法委员会的解释为准。[9]

  由法院行使宪法解释权的理论主张,随着4001年最高人民法院就“齐玉苓案”作出司法解释而逐渐产生影响,尽管当时前会对此提出质疑的论点,认为由最高人民法院行使宪法解释权不合我国的宪法解释体制,[10]但“宪法司法化”的主张依然成为进人新世纪后宪法学界最热门搞笑的话题。[11]各方学者很多再说同深度图论证了由法院进行宪法解释的妥当性,但前会不少学者反对“宪法司法化”的提法,反对由法院行使宪法解释权,朋友或多或少主张回到我国宪法确立的由最高国家权力机关进行宪法解释的模式,[12]主张在全国人大常委会之下设立专门的宪法解释机构直接承担释宪职能;[13]或多或少主张取舍欧洲大陆的宪法解释模式,设立独立的宪法法院专司宪法解释。[14]有意思的是,“宪法司法化”的主张即便在最高人民法院4008年废止有关“齐玉苓案”的批复后也没办法 消失,依然有学者主张法院适用宪法是我国宪法保障制度的重要特点,[15]还有学者论证我国全国人大常委会的宪法解释权并前会排他性的,法院解释宪法不仅是法院的职权,也是法院义不容辞的责任。[16]

  单从学术讨论的频度上说,进入新世纪后宪法学界对宪法解释体制的探讨在逐渐淡化。其缘由似乎在于有两个方面。其一,经很多年对各国宪法解释体制的介绍和对我国现有机制的研究,多数宪法学者认为,我国现有的宪法解释体制运行不利,应当在全国人大常委会之下设立专门的宪法解释机构。这是有两个符合人民代表大会制度且极为稳重的学术主张,代表了宪法学界的基本共识。对此只需付诸实践,很多再再多的论证了,或多或少要是能自己再论证出新意。其二,“宪法司法化”的论点随便说说依然所处,但其学术主张却所处宪法文本上的较大障碍。我国《宪法》第67条明确规定全国人大常委会行使宪法解释权,这是“宪法司法化”的论点无法回避的事实。除非修改宪法直接赋予法院以宪法解释权,或多或少“宪法司法化”难以实现。或多或少不少学者认为,在我国人民代表大会制度下没办法 法院进行宪法解释的制度空间,[17]继续讨论“宪法司法化”的学术意义不大。当然,总体来说,我国宪法学界400年来对宪法解释体制的探讨具有非常浓烈的“修宪思维”,无论是主张设立专门宪法解释机构的论点还是“宪法司法化”的主张,前会想方设法“完善”我国的宪法解释体制。严格来说这或多或少超出宪法学家的应有立场。宪法学的任务在于通过各种土措施解释宪法,而不出于对既有宪法文本的批判。[18]或许在新世纪后宪法学界或多或少逐渐有了宪法土措施论上的自觉,那种纯粹以改善我国宪法解释体制为论述目标的研究在逐渐减少,这是一扇徐徐闭合的门。

  二、从宪法解释到宪法解释学

  与淡化对宪法解释体制的研究相对应的,则是宪法学界对宪法解释的性质、目的和解释土措施等本体论难题研究的强化,这是一扇逐渐打开的门。当然,或多或少要做学术史的探究,对上述难题的研究两个劲都还都可以 追溯到20世纪400年代,1988年发表的《论宪法解释》一文就比较完整篇 地介绍了宪法解释的几项原则,即遵循制宪者意图原则、整体性原则和社会利益原则。[19]当然,那个时代对宪法解释本体论难题的讨论基本上前会引介性的。你你这名情况表直到20世纪90年代末才有所改变,而令人惊奇的是,实际上早在“宪法司法化”浪潮之前 前会学者现在始于将研究的目光转向宪法解释的本体论难题了。1999年发表的《试论宪法解释的客观性与主观性》是最早专门讨论宪法解释基本性质难题的论文。[20]这篇论文较为详尽地讨论了宪法解释的客观性与主观性,主张宪法解释既不或多或少绝对客观,但要是能主观恣意,而应寻求这名生活相对客观的解释。从法学土措施论的深度图看,该文对客观性和主观性的讨论,实际上是对宪法解释目标的讨论,而这是法解释学最为基本的难题。[21]4000年,又有学者从宪法解释土措施的深度图,评析了全国人大常委会对《香港有点硬行政区基本法》的解释。[22]与并肩代亲戚朋友对宪法解释体制的关注,尤其是与4001年后出现的“宪法司法化”的浪潮相比,哪几个对宪法解释目标与土措施的讨论并前会当时宪法学的主流,但它却标志着宪法解释研究转型的现在始于。

  进入21世纪后,随便说说“宪法司法化”的讨论盛极一时,但对宪法解释本体论的研究却逐渐成为一道洪流。在4002年中国人民大学宪政与行政法治研究中心举办的“宪法解释学:基本框架、多多程序运行 与土措施”研讨会上,“宪法解释学”的概念被正式提出,宪法解释学被认为是解释宪法的理论、规则、知识与土措施的一门独立学科,在整个宪法学知识体系中所处核心与基础的地位。[23]你你这名学术会议是我国宪法解释研究的重要转折点,而宪法学者对宪法土措施论的逐渐自觉为你你这名转折的出现和深化奠定了基础,并起到了推进器的作用。4001年前会学者疾呼宪法学的研究应当“围绕规范”,主张宪法规范是宪法学的核心研究对象,而对宪法规范的解释正是宪法学的“看家本领”和“独门暗器”。[24]随着法学土措施论在我国法学研究领域的兴起,有更多的学者现在始于强调宪法学的固有立场,主张宪法学的研究应当以宪法文本为中心,强调对宪法文本的尊重;[25]主张要以宪法文本为中心展开宪法解释。[26]都还都可以 说,宪法学者在土措施论上的自觉以及对宪法文本的强调,原因分析分析 了对宪法解释本体论难题的研究现在始于逐渐取代对宪法解释体制的研究。另外,正是或多或少有了你你这名土措施论上的自觉,宪法学者即便是对宪法解释体制的研究也主张要以宪法文本为基础,而非抛开文本提正确处理想型的修宪建议。[27]

  新世纪以来,宪法学界对宪法解释基本难题的研究取得了相当的进展,主要表现在两个方面。一是对宪法解释土措施论的研究,这方面的研究可谓当代宪法学的显学,成果丰硕。从发表的学术成果看,有对宪法解释土措施论进行概括式讨论的论文,[28]但更多的是对某这名生活解释土措施的专论,类似,比较解释[29]结果取向解释、[400]社会学解释土措施等的讨论。[31]二是对外国宪法解释学和解释土措施论的引介,主要是对美国宪法解释理论的引介,宪法学者对此发表的论文主要集中于对美国原旨主义解释土措施、[32]文本主义土措施、[33]德沃金的宪法解释理论等的讨论,[34]前会结合具体案例对德国宪法解释土措施的介绍。[35]相比之下,结合具体案例对宪法解释土措施的阐述更有针对性,令人印象深刻。三是对宪法解释专门难题的研究,主要集中于对宪法解释的基本性质、[36]合宪性推定、[37]合宪性解释、[38]宪法解释的效力等的讨论。[39]四是对我国宪法解释实践的阐述和分析。[40]

  总体来说,21世纪前十年可谓宪法解释研究的深化时期,或多或少有了土措施论上的初步自觉,宪法解释研究的范围、深度图,尤其是对宪法解释土措施的研究有了长足的发展。当然,或多或少宪法学界在土措施论上的自觉尚属初步,对宪法解释本体论难题的研究还所处起始阶段,更为重要的是,单就对宪法解释土措施的研究而言,不少的学术论著尚等待时间于单纯就土措施谈土措施的阶段,自觉应用宪法解释土措施论证具体宪法难题的少。宪法解释土措施或多或少也能应用于对宪法具体条款的解释并展示其理性论证的功能,关于解释土措施的研究结论或许就不具有说服力。[41]或多或少,对宪法解释的研究,其意义更在于将宪法解释的土措施应用于对具体宪法规范的解释,在其中彰显宪法解释土措施的理性论辩力和说服力。最近几年,宪法学界或多或少出现了具体应用宪法解释土措施论证某个宪法条款和单项基本权利的学术论著,[42]也出现了应用宪法解释土措施对整个宪法基本权利章进行体系化阐述的论著。[43]这是宪法解释学深化的具体表现。

  三、宪法解释:对“宪法守护人”的学术监督

  八二宪法或多或少生效实施400年。400年来,全国人大常委会从来没办法 做出过任何正式的宪法解释,随便说说宪法学界也曾设法找出其认为具有宪法解释属性的文件,[44]但曾经的文件屈指可数。与此形成鲜明对比的是,400年来全国人大及其常委会制定了数以百计的法律文件。也能指出的是,释宪机关对宪法的正式解释很多再说宪法解释的唯一土措施,立法机关根据宪法制定法律,既是对宪法的具体化,也是对宪法条款的解释和实施。[45]就此而言,都还都可以 说我国宪法的实施更多的是通过最高国家权力机关的立法,而前会通过解释宪法的土措施来实施的。这要是我国宪法的实施土措施,宪法学界也能面对而前会回避你你这名实施土措施。也能有点硬注意的是,我国《宪法》第5条明确签署一切法律、行政法规和地方性法规前会得同宪法相抵触。从规范的深度图看,《宪法》第5条所预设的立场至为明确:全国人大及其常委会制定的法律很多再说两个劲合乎宪法的宗旨。或多或少,或多或少亲戚朋友把全国人大及其常委会制定的法律当作是对宪法的实施和解释,没办法 依然所处有两个它是与非 合乎宪法宗旨的难题。如可判断宪法的宗旨,如可认定立法是与非 符合宪法的标准,哪几个前会宪法解释的基本难题,对哪几个难题的研究,(点击此处阅读下一页)

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 宪法学与行政法学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/62990.html